Avocații ex-deputatului Chiril Lucinschi consideră că „instanța de judecată nu a dat dovadă de obiectivitate la adoptarea soluției, motivând-o în baza unor argumente extra demersului procurorului. Or, instanța de judecată era obligată să se expună în limita demersului înaintat”. Declarația a fost făcută în contextul deciziei adoptate ieri, 21 august curent, la Judecătoria Buiucani, privind prelungirea mandatului de arest la domiciliu, pentru un termen de încă de 30 de zile, în privința lui Chiril Lucinschi, informează CURENTUL.

Potrivit unui comunicat de presă, avocații menționează că, „din considerentul că judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza penală spre examinare, Elena Cojocari, se află în concediu anual de odihnă, acesta a fost substituit prin încheiere judecătorească, contrar legii, fără a fi supusă repartizării aleatorii, cu judecătorul Vasilisa Muntean”.

„Examinând demersul procurorului, audiind opinia părții apărării, care s-a expus în mod complex asupra netemeiniciei demersului și încălcărilor grave a normei de drept ale părții acuzării, instanța de judecată a hotărât a admite totuși demersul procurorului și a prelungi măsura preventivă de arest la domiciliu în privința lui Chiril Lucinschi.

Considerăm că instanța de judecată nu a dat dovadă de obiectivitate la adoptarea soluției, motivând-o în baza unor argumente extra demersului procurorului. Or, instanța de judecată era obligată să se expună în limita demersului înaintat.

Domnul Procuror a indicat în demers o învinuire denaturată, agravată, diferită de cea înaintată lui Chiril Lucinschi și în limita căreia instanța de judecată va examina cauza penală. Procurorul a recunoscut această eroare, iar instanța de judecată prin încheierea sa, a neglijat acest aspect important, dându-i credibilitate maximă, în afara cadrului legal.

Chiar dacă riscurile invocate de procuror, precum că Lucinschi Chiril, aflându-se în libertate deplină ar putea împiedica cursul justiției și ar putea să se eschiveze de la judecarea cauzei nu au fost probate, instanța de judecată le-a reținut ca fiind existente, aducând motive suplimentare, ample, desfășurate, dar lipsite de temei juridic și probatoriu.

Instanța a indicat că la moment Procuratura Anticorupție efectuează acțiuni de urmărire penală în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane implicate în comiterea infracțiunii date, motiv pentru care este necesară izolarea lui Chiril Lucinschi, însă acesta este un argument ilegal, deoarece măsura preventivă se aplică strict legată de persoană care nu poate fi privată de libertate pentru presupusele acțiuni ale unor alte persoane” – au mai comunicat apărătorii.

Ei afirmă că faptul dat „reprezintă o sintagmă iluzorie, ca și argumentul Procuraturii că ar fi necesar de a identifica persoane necunoscute, nici lor, nici lui Chiril Lucinschi, invocată în lipsă de material probant necesar prelungirii mandatului de arest la domiciliu și de a deghiza temeinicia soluției de admitere a demersului”.

„Totodată, deși prin încheierile judecătorești anterioare privind prelungirea mandatului de arest la domiciliu, judecătorii de instrucție au exclus existența riscului ca Lucinschi Chiril ar putea să se eschiveze de la urmărirea penală, judecarea cauzei, Doamna Judecător Vasilisa Muntean, contrar acestora care au autoritate de lucru judecat, l-a reținut ca fiind existent, motivând că ”el nu s-a diminuat, menținându-se în continuare”, caracterizându-l ca fiind unul ”serios” și ”că inculpatul va încerca să se eschiveze de la obligația de a se prezenta în fața instanței de judecată și de la eventuala răspundere penală”, au mai menționat avocații.

Apărătorii mai spus că, deși procurorul urma să probeze cele invocate, instanța a respins argumentele apărării, caracterizându-le doar declarative. „În acest context, considerăm că instanța de judecată a dat dovadă de părtinire, atribuindu-și obligațiuni și de procuror și nu doar de judecător, afectând astfel dreptul al un proces echitabil și la libertatea individuală a omului garantată, atât prin art. 5 al Convenției CEDO, cât și art. 25 Constituția R. Moldova”, conchid ei.

Cristina Pendea