Membrul Consiliului Superior al Magistraturii, Teo Cârnaț, a spus ieri, în cadrul emisiunii „Alb&Negru” de la Unimedia, că este dispus să examineze condițiile în care judecătorul de instrucție Ghenadie Pavliuc a aplicat sechestru pe conturile companiei „Ritlabs”.

Teo Cârnaț spus că nu dorește acum să se pronunțe pe marginea acțiunilor dl. Pavliuc.

“Eu nu vreau acum să mă expun referitor la dl. Pavliuc, din cauza că, personal am intentat două proceduri disciplinare pe numele dl. Pavliuc, iar una este încă în derulare. Dacă o să mă expun și pe acest caz, o să zică că am o atitudine negativă fața de acest judecător. Însăși dl. Pavliuc spune acest lucru”, a spus Teo Cârnaț.

Totuși, membrul CSM a precizat că, dacă există o decizie a instanței superioare devenită irevocabile prin care un act judecătoresc emis de Ghenadie Pavliuc a fost casat, compania poate să depună o sesizare la CSM pe numele Teo Cârnaț, cu solicitare de intentare a procedurii disciplinare: „eu analizez și dacă văd ilegalități voi cere că să poartă răspunderea disciplinară”.

“Eu personal nu am primit vreo sesizare pe acest caz. Eu nu am primit. Acesta trebuie să cunoască Inspecția judiciară. Cei vizați se pot adresa direct la CSM sau o pot depune o sezisare pe numele meu personal – printr-un membrul al CSM, și cu mare plăcere o voi examina și, dacă văd ilegalități, voi intenta o procedură disciplinară pe numele dl. Pavliuc”, a spus membrul CSM.

Anterior Curentul.md a scris despre cazul Ritlabs ( http://curentul.md/stiri/ritlabs-srl-cere-interventia-ministrului-finantelor.html ). Astfel, la 27.11.2015, judecătorul de instrucție la Judecătoria Buiucani, Pavliuc Ghenadie, a emis, pe dosar nr. 11-4452/15, în  încheierea în care a dispus sechestrarea conturile bancare a SRL „Ritlabs”, o companie IT care susține că judecătorul Pavliuc Ghenadie, fiind judecător de instrucție, astfel avînd vechime în muncă referitor la legislație procesual penală, nu avea cum să nu cunoască despre ilegalitatea acțiunilor sale la emiterea Încheierii sus menționate, deoarece Codul de procedură penală expres interzice asemenea sechestrări.
Conform „Ritlabs”, judecătorul de instrucție Pavliuc Ghenadie a cunoscut din start despre ilegalitatea acțiunilor sale, exprimate prin emiterea cu bună-știință a unei încheieri contrare legii, deoarece, în primul rînd, conform prevederilor articolelor 202-206 CPP, sechestrarea bunurilor persoanei juridice, care nu este parte în proces penal, nu se permite. În al doilea rînd, alineatul (4) al articolului 204 CPP expres stipulează că nu pot fi puse sub sechestru bunurile întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor, cu excepția acelei cote-părți dobîndite ilicit din proprietatea colectivă care poate fi separată fără a se aduce prejudiciu activității economice.

În opinia administrației, „Ritlabs”, o altă dovadă a ilegalității a actului judecătoresc emis de Pavliuc Ghenadie este Decizia Curții de Apel Chișinău. Instanța ierarhic superioară la 28.12.2015 pe dosarul nr. 12r-84/15 a emis Decizia prin care a casat Încheierea emisă de judecătorul Pavliuc Ghenadie.

Administrația „Ritlabs” mai  susține că, din cauza blocării conturilor, compania a fost lipsită de posibilitatea de a contribui în bugetul de stat, de asigurări sociale și medicale, etc., pe toată perioadă cînd conturile au fost blocate. SRL „Ritlabs” susține că pentru a pune capăt acestui abuz, este pasibilă atragerea la răspundere pe judecătorul Pavliuc Ghenadie, pentru a nu-i da posibilitatea de a bloca conturile bancare ale contribuabililor, mai ales cînd bugetul de stat are o mare nevoie de bani.

Cristina Pendea