Uniunea Avocaților din Republica Moldova exprimă îngrijorarea cu privire la adoptarea în prima lectură a proiectului Legii taxei de stat cu încălcarea prevederilor Legii privind actele normative și a Legii privind transparenţa în procesul decizional și care, potrivit lor, constituie o ingerință gravă în dreptul constituțional fundamental – privind accesul liber la justiţie și în mecanismele legale de realizare a dreptului la un un proces echitabil, informează CURENTUL.

Uniunea menționează că a fost scurt termenul rezervat pentru examinarea și consultarea publică a conceptului proiectului.

„Înțelegem că dreptul privind accesul la justiție poate fi limitat de termene și taxe. Suntem conștienți de faptul că, accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia, chiar dacă este vorba de un serviciu prestat de stat și examinarea cererilor de chemare în judecată reprezintă o atribuție exercitată de instanțele de judecată conform legii, accesul la instanța de judecată poate fi condiționat de plata unei taxe necesară pentru acoperirea cheltuielilor de judecată, pentru buna administrare a justiției, urmărind astfel un scop legitim.

În același timp, limitarea dreptului privind accesul la justiție, trebuie să fie justificată, rațională și proporțională, încât să nu-i fie afectată substanța sa și să nu reducă la zero esenţa acestui drept. Ceea ce nu se poate afirma în cazul proiectului Legii taxei de stat așa cum a fost adoptat în prima lectură”, spune Uniunea.

De asemenea, avocații menționează că nota informativă, după ce a fost examinată, s-a constatat că aceasta este pe 2,5 pagini și nu conține informații convingătoare cu privire la necesitatea măsurilor propuse, nu există anexat un studiu de cercetare a problemei și a raționamentului soluțiilor propuse.

„La acest capitol nota informativă se rezumă doar la remarca despre „necesitatea asigurării unui echilibru bugetar de asigurare a unui serviciu public calitativ și obligația cetățeanului care folosește acest serviciu”.

Instituirea taxei de timbru în mărime de 200 lei, suplimentar taxei de stat, fără a prevedea posibilitatea scutirii, amânării sau eșalonării achitării acesteia, în lipsa unei argumentări corespunzătoare, riscă să reducă la zero dreptul de acces la un tribunal.

Instituirea taxei de timbru nu este justificată, or, cheltuielile pentru secretariat sunt acoperite din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii. Mai mult decât atât, instituirea taxei de timbru este nejustificată și disproporțională în condițiile în care se implementează proiectul e-dosar, iar la momentul de față, corespondența între instanțe și justițiabili se efectuează prin poșta electronica.

În proiectul legii (art. 2), nu este stabilit clar ce este taxa timbru și pentru ce este percepută. Totodată nu este justificată perceperea taxei de timbru în mărime de 200 lei, pentru fiecare acțiune, cerere sau act de procedură efectuat în primă instanță cât și în căile de atac, pentru toate cauzele civile, de contencios administrativ, precum și pentru contestațiile împotriva procesului-verbal și deciziilor agenților constatatori în procesele contravenționale. Or, această limitare excesivă a dreptului privind accesul la un tribunal, reduce la zero și Statul de Drept.

Necesitatea instituirii taxei de timbru, în condițiile în care proiectul propune instituirea unei taxe de stat separate pentru fiecare acțiune, cerere și act de procedură, nu este argumentată, iar proporționalitatea unei astfel de măsuri impune o analiză a altor soluții mai puțin restrictive care sunt posibile și măsura în care acestea pot duce la atingerea scopului urmărit”, se spune în Apel.

Potrivit lor, proiectul legii adoptat în prima lectură nu corelează cu drepturile procedurale și obligațiile stabilite în alte legi speciale.

„De exemplu, pe de o parte, art. 14 din Legea r. 140/2012 insolvabilității obligă debitorul să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10 al aceleași legi, sub sancțiunea răspunderii subsidiare în faţa creditorilor, iar pe de altă parte pentru depunerea acestei cereri se percepe taxa de stat (în condițiile în care persoana juridică în general este în incapacitate de plată și nu poate efectua plăți).

Proiectul legii lasă o impresie clară că cei care au votat acest proiect de lege nu înțeleg clar ce înseamnă taxa de stat pentru accesul la o instanță sau la un tribunal și care este scopul ei. Or, în opinia noastră, aceasta nu poate fi instituită pentru realizarea drepturilor procedurale, adică, pentru fiecare acțiune, cerere sau act de procedură efectuat în primă instanță cât și în căile de atac.

Urmând logica conceptului acestei legi, ne așteptăm ca în lectura a doua să fie aprobată perceperea taxei de stat pentru intrarea și ieșirea din incinta instanței de judecată, șezutul pe băncile din holurile instanței de judecată, utilizarea meselor și a scaunelor din birourile judecătorilor în timpul ședinței de judecată, pentru aerul respirat în ședința de judecată etc..

Potrivit art. 56; 60; 81 Codul de procedură civilă, părțile, participanții la proces și reprezentanții lor au un șir de drepturi stabilite de Constituție și de lege, inclusiv drepturi procedurale, care trebuie să fie exercitate fără a fi percepute taxe de stat.

În acest sens, este inadmisibil să fie percepută taxa de stat pentru exercitarea drepturilor procedurale, or, acest fapt descurajează cetățenii să-și apere interesele în instanța de judecată.

Așa art. 3 alin. (1) lit. a) din proiect prevede că se impune cu taxă de stat fiecare acțiune, cerere sau act de procedură efectuat în primă instanță cât și în căile de atac, pentru cererile de contestare a actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, precum şi pentru eliberarea de către instanța judecătorească a copiilor (duplicatelor) de pe documente, conform Anexei nr. 1.

Potrivit Anexei nr. 1, se percep taxe de stat, de exemplu:

 Pentru cererile de audiere a martorilor, experților, specialiștilor – 100 MDL;
 Pentru cereri de recuzare – 400 MDL;
 Pentru cereri de strămutare – 400 MDL;
 Pentru cereri de asigurarea acțiunii – 400 MDL;
 Pentru cererile privind accelerarea procesului – 100 MDL;
 Pentru cererile privind explicarea hotărârilor/deciziilor – 400 MDL.
 Pentru cereri de amânare a ședinței de judecată, chiar dacă sunt motivate:
– Prima oară – 100 MDL;
– A doua oară, în proces contravențional – 200 MDL;
– A doua oară, în proces civil – 400 MDL;
– A treia oară, în proces civil – 800 MDL
– Mai mult de 2 ori, în proces contravențional – 1600 MDL;
– Mai mult de 3 ori, în proces civil – 3200 MDL.

Potrivit art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora;
b/1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze;
b/2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Deci, în asemenea situații, judecătorul nu trebuie să examineze cauza.

La rândul său, partea în proces nu va depune o cerere de recuzare pentru a nu plăti taxa de stat în mărime de 400 de lei.

Drept urmare, cauza va fi examinată de un judecător care de exemplu, se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora.

Oare în acest caz, este vorba despre un proces echitabil, cu respectarea principiului imparțialității și a drepturilor procedurale a părților ? Credem că nu.
Și atunci este vorba despre un act de justiție cu respectarea Statului de Drept ? Credem că nu”, mai spune avocații.

Uniunea s-a adresat ministrului Justiției, Sergiu Litvinenco, deputaților în Parlamentul Republicii Moldova – avocați cu activitatea suspendată – Bandalac Efimia, Igor Chiriac, Adrian Lebedinschi, altor avocați, juristului Vasile Grădinaru, altor juriști deputați în Parlamentul Republicii Moldova, de poziția și opinia cărora depinde adoptarea proiectului Legii taxei de stat, cu solicitarea:

„De a institui moratoriul asupra adoptării proiectului de Lege nr. 484 din 27.12.2022 privind Legea taxei de stat, în scopul respectării Legii nr. 100/2017 privind actele normative, a Legii nr. 239/2008 privind transparenţa în procesul decizional și a excluderii din Proiectul Legii taxei de stat a normelor care instituie perceperea taxelor de stat, care afectează grav dreptul privind accesul la justiție, reduc la zero esenţa acestui drept și implicit, desființează Statul de Drept”, se mai spune în Apel.