În cadrul unui interviu acordat portalului CURENTUL, Andrei Năstase, liderul Platformei Demnitate şi Adevăr (PDA), s-a referit la mai multe aspecte importante legate de sistemul electoral şi preconizata modificare a acestuia.

C: Domnule Năstase, în acest weekend, în cadrul conferinţei internaţionale „Schimbarea Sistemului Electoral în Republica Moldova: Pro şi Contra”, organizată de Konrad Adenauer Stiftung și Friedrich Ebert Stiftung ați participat totuși la dezbateri în cadrul cărora ați abordat problematica sistemului uninominal și mixt inițiat de către liderul Partidului Democrat, Vladimir Plahotniuc.

A.N.: Da, am acceptat invitația prestigioaselor instituții europene, deși cunoașteți că, împreună cu reprezentanții mai multor partide democratice, antioligarhice, am declinat așa-zisele „dezbateri publice” privind modificarea sistemului electoral. Cu atât mai mult cu cât acestea au fost inițiate abia după demararea unei campanii de manipulare și dezinformare a societății, campanie finanțată în mod intransparent și dubios de către Partidul Democrat și noul său președinte, ieșit recent în față după ce timp de 8 ani din umbră a contribuit semnificativ la discreditarea proceselor democratice, bazate pe competiția partidelor și doctrinelor.

Din respect pentru acest for important și organizatorii lui, am fost prezent și eu, în calitate de președinte al Platformei DA, și am reiterat opinia quasi-totală a societății civile și a partidelor de reală opoziție. Am expus argumentele de bază în favoarea îmbunătățirii actualului sistem proporțional și neadmiterea uninominalului sau sistemului mixt, poziție care, îndrăznesc să afirm, reprezintă expresia unui adevărat consens politic național, regăsindu-se și în concluziile trasate de conferința de sâmbătă.

A devenit evident pentru toată lumea că intenția de a introduce un sistem majoritar pe circumscripții uninominale în formula actuală sau a unui sistem electoral mixt drept compromis al guvernării și al pretinsei opoziții geopolitice, ambele anti-naționale, nu urmărește altceva decât crearea tuturor premiselor pentru un singur partid, PDM, condus de oligarhul Plahotniuc, care are un antirating ce depășește cifra de 90%, de a rămâne la putere prin fraudă, corupere, manipulare și după alegerile din 2018.

Plahotniuc, deprins să o facă cu cetățeniile, cu partidele de buzunar, cu majoritățile parlamentare, cu guvernările, tratează și sistemele electorale ca pe niște indispensabili. După ce a murdărit o pereche de izmene, acum vrea să îmbrace o altă pereche, astfel încât oamenii să nu-și dea seama că în spatele majorității deputaților aleși pe circumscripții uninominale stă cel care, aflat la guvernare, a batjocorit această țară și oamenii ei timp de peste un deceniu.

C: Este acest subiect o prioritate a cetățenilor?

A.N.: Categoric nu. Acest subiect nu constituie nici pe departe o prioritate pentru cetățenii Republicii Moldova, care se confruntă cu un adevărat genocid economic și social, generat de o guvernare criminală, apogeul căreia l-a constituit furtul secolului, adică peste 15% din PIB-ul țării, un jaf comis în perioada în care PD exercita controlul politico-mafiotic asupra instituțiilor de drept și de reglementare obligate să-l contracareze.

Într-o țară liberă, democratică, cu o justiție funcțională, mulți indivizi, care în prezent se află la putere, inclusiv în fruntea forului legislativ, a executivului, a puterii judecătorești, Procuraturii și Curții Constituționale, demult ar fi fost deferiți justiției și nu ar avea cum să lanseze proiecte normative populiste și neconstituționale.

C: Dacă, așa cum spuneți, e o agendă falsă, ce vor cu adevărat cetățenii acestei țări, ținând cont de faptul că aveți practic zilnic întâlniri cu ei?

A.N.: Cetățenii țării așteaptă de la guvernare să elibereze, să democratizeze instituțiile statului și să le pună în slujba oamenilor, să dea independență procuraturii și sistemului judiciar, să lupte împotriva corupției astfel încât să devenim atractivi pentru investitori. Oamenii au nevoie de o administrație, educație și medicină eficiente, de o lege dreaptă și o justiție egală pentru toți, de multe, foarte multe locuri de muncă cu salarii decente, de un mediu ambiant și informațional curate.

C: Domnule Năstase, în cadrul reuniunii ați atras atenția la o serie de riscuri ale sistemului electoral. Vă rugăm să le detaliați și pentru cititorii noștri.

A.N.: Mă voi referi, într-adevăr doar la cele mai importante, nu înainte de a atenționa opinia publică că implementarea proiectului propus de Plahotniuc și PDM ar putea afecta și mai grav fragedul pluralism politic din Moldova, creând toate premisele pentru oficializarea unei dictaturi oligarhice feroce.

Un prim aspect ține de neconstituționalitate. Inițiativa de a introduce un sistem de „rechemare” a alesului poporului este anticonstituțională și vine în contradicție cu articolul 68 (alin.2) din Constituție care stabilește că orice mandat imperativ este nul. Această inițiativă comportă în esență revenirea la practica sovietică a mandatului imperativ, în care alesul poporului devine un instrument în mâinile celor care dețin controlul asupra puterii politice, iar riscul revocării limitează independența mandatului de deputat. Asemenea practici ale mandatului imperativ de mult nu mai sunt utilizate în statele democratice, în schimb propunerile Partidului Democrat consună perfect cu experiența Coreii de Nord, a Cubei, a Chinei.

În condițiile în care o revizuire a Constituției în sensul admiterii mandatului imperativ nu a fost și nici nu poate fi inițiată conform jurisprudenței Curții Constituționale, acest așa-zis partid nu a recurs la colectarea constituțională de semnături pentru a supune eventual unui referendum chestiunea modificării sistemului electoral, cu declararea în mod transparent a cheltuielilor suportate, aşa cum, spre exemplu, un grup de iniţiativă constituit de Platforma DA a procedat, acumulând peste 400 000 de semnături în vederea modificării regimului de guvernare a țării.

În schimb, în stil nord-coreian s-a recurs la colectarea de semnături cu utilizarea resurselor administrative ca mijloc de manipulare a opiniei publice cu iluzia revocării alesului poporului, iar aceasta atrage, conform opiniilor statuate de Comisia de la Veneția, neadmiterea modificării de sistem.

Alt aspect se referă la subreprezentativitate. În cazul implementării sistemului uninominal relativ, intervine o crasă inechitate electorală, când mai mult de jumătate din numărul alegătorilor riscă să nu fie reprezentați în viitorul Parlament.

Acest factor va afecta legitimitatea forului legislativ suprem al țării noastre fiind în contradicție gravă cu un principiu fundamental al democrației, cel al reprezentativității. În acest sens, în condițiile actuale ale țării, doar sistemul electoral proporțional în vigoare poate asigura o reprezentare echitabilă a voinței politice a cetățenilor Republicii Moldova exprimată în alegeri.

Am atenționat în mod aparte la conferință despre pericolul diminuării drastice a rolului Diasporei în procesul electoral prin restrângerea drepturilor electorale a sute de mii de cetățeni ai Republicii Moldova aflați peste hotare, un lucru absolut inadmisibil.

Ați observat, probabil, atitudinea batjocoritoare a reprezentanților PD față de diaspora și calificativele date ei, în pofida contribuțiilor acesteia la PIB, ajunse și peste 2 miliarde de dolari anual. Deja este evident că guvernare nu intenționează să formeze un număr de circumscripții proporțional numărului populației care se află peste hotare în căutarea unor venituri stabile și decente.

Un alt risc grav îl reprezintă destabilizarea sistemului politic prin slăbirea rolului partidelor politice. Nu există democrație veritabilă în absența unor partide politice puternice, bine definite doctrinar și promotoare ale unor valori, viziuni și proiecte naționale, iar sistemul propus de Plahotniuc vine să transforme pluralismul politic democratic într-un monopartitism oligarhic, construit pe baza unor manipulări probate în câteva rânduri în Găgăuzia.

Anume, acolo, PD și-a testat sistemul electoral pe care l-a propus astăzi la nivel național. Anume acolo, fără a avea măcar un deputat din partidul său, Plahotniuc a controlat o majoritate confortabilă care a decis desfășurarea unui referendum neconstituțional de aderare a Găgăuziei la Uniunea Vamală.

Al treilea aspect – excluderea Transnistriei din procesul electoral. Sistemul uninominal nu prevede mecanisme de asigurare a drepturilor electorale ale alegătorilor din stânga Nistrului, ceea ce reprezintă, de facto, excluderea lor din viața politică a Republicii Moldova. Totodată, în urma viitorului scrutin parlamentar vom avea în premieră un for legislativ incomplet, în care nu vor fi reprezentați alegătorii din Transnistria. În acest caz, apare o mare dificultate de a stabili care este numărul de deputați de la care se calculează majoritatea parlamentară.

De asemenea, se diminuează rolului organului legislativ. Prin introducerea uninominalului se încearcă rezumarea funcțiilor deputaților la activitățile de accesare a mai multor fonduri pentru regiunile de unde provin, cu politica mare urmând să se ocupe o grupare oligarhică îngustă. O astfel de abordare constituie un obstacol serios în procesul de realizare, în conformitate cu standardele europene, a unei descentralizării profunde a țării cu delegarea autorităților locale a unui maxim de atribuții și desconcentrarea serviciilor pentru populație în teritoriu. În mod normal competiția electorală în vederea dezvoltării localităților urmează să aibă loc în cadrul alegerilor locale, între candidații la funcții de primari și consilieri locali. Iar rolul parlamentarilor este de a elabora împreună cu Guvernul și a adopta, la nivelul național, legi și politici favorabile tuturor cetățenilor țării.

C: Ce alte riscuri vedeţi sau cele expuse mai sus sunt toate câte pot fi?

A.N.: Le voi trece telegrafic în revistă, cu toate că fiecare argument din cele expuse mai jos ar putea fi dezvoltat și desfășurat.

Printre riscurile grave ce vor rezulta din modificările electorale propuse se mai numără:

– utilizarea așa-zișilor candidați independenți care vor tranzacționa în viitorul Parlament mandatul lor, în acest fel viciind votul popular;

– riscul foarte mare al trasării arbitrare a granițelor circumscripțiilor electorale uninominale pentru a avantaja puterea;

– creșterea impactului utilizării resurselor administrative ale puterii actuale la nivel local pentru a avantaja candidații guvernării;

– sporirea influenţei oamenilor de afaceri locali dar și a rețelelor criminale asupra procesului electoral, datorită resurselor pe care le au, în circumscripțiile uninominale, așa cum s-a întâmplat în Rusia și Ucraina;

– presiunile din partea instituțiilor de forță față de candidații partidelor de opoziție în cadrul circumscripțiilor uninominale în vederea descurajării participării lor la alegeri (a se vedea cazurile de persecuție politică a primarilor PLDM, Partidului Nostru și ai activiștilor Platformei DA);

– riscul de sub-reprezentare a femeilor in viitorul for legislativ, etc.

C: Și totuși, există anumite elemente ale proiectului în cauză care sunt atractive pentru o parte din populația țării…

A.N.: Proiectul uninominal – o grosolană manipulare a opiniei publice cu inducerea iluziei unei mai bune relații de subordonare a alesului față de alegător și chiar a capacității celui din urmă de a revoca mandatul acordat deputatului.

Această manipulare are drept obiectiv instituirea unui sistem electoral de perpetuare a stării de captivitate a instituțiilor statului, de menținere a controlului politic ilegal asupra procuraturii și justiției complice la încălcarea sistematică, nepedepsită a drepturilor omului, la fabricarea dosarelor la comandă, la persecutarea presei libere și a oamenilor politici, la creșterea numărului deținuților politici, la concentrarea frauduloasă, prin șantaj și corupere, în aceleași mâini a sectoarelor întregi ale economiei naționale, la fraudele din sectorul bancar, la îndatorarea iresponsabilă a țării și controlul cvasitotal asupra mijloacelor de informare în masa de către gruparea oligarhică, etc.

Am spus-o deja și o repet și cu acest prilej, că intenția abuzivă de schimbare a legislației electorale de către o guvernare cu grave probleme de legitimitate, contestată de majoritatea cetățenilor țării, care pledează pentru alternanța la putere a forțelor politice de opoziție, reprezintă un atentat direct asupra sistemului democratic reprezentativ din țara noastră și o tentativă directă de uzurpare totală a puterii în stat.

C: Când vorbiți de manipulare vă referiți și la apropierea deputatului de cetățean și rezolvarea problemelor locale cu aportul legiuitorului?

A.N.: Da, pentru că în cadrul promovării așa ziselor „avantaje” ale votului uninominal, foarte des se pune accentul și pe faptul că deputații aleși pe circumscripțiile vor reprezenta în primul rând interesele regiunilor. În mod insistent, propaganda guvernamentală bagă în capetele oamenilor ideea precum că viitorii deputați vor fi preocupați preponderent de problemele satelor și raioanelor, unde ei au fost votați.

Pentru o republică parlamentară sau semi-parlamentară, o asemenea abordare este foarte periculoasă. Se diminuează rolul organului legislativ. Se încearcă rezumarea funcțiilor deputaților la activitățile ce țin de accesarea mai multor fonduri pentru regiunile de unde aceștia provin. Dar cu politica mare în Parlament urmează să se ocupe o grupare oligarhică îngustă. Totodată, o astfel de abordare e un obstacol pentru procesul de realizare în conformitate cu standardele europene a unei descentralizări profunde a țării cu delegarea autorităților locale a unui maxim de atribuții și deconcentrarea serviciilor pentru populație în teritoriu.

În mod normal competiția electorală în vederea dezvoltării localităților urmează să aibă loc în cadrul alegerilor locale, între candidații la funcția de primar și consilier local. Iar rolul parlamentarilor este elaborarea, împreună cu Guvernul, și adoptarea la nivel național a unor politici favorabile tuturor cetățenilor țării.

C: Dacă ar fi să faceți o comparație cu alte state din Europa, există undeva un sistem uninominal sau mixt demn de a fi studiat ca model?

A.N.: Da, uninominalul funcționează în Marea Britanie, dar acolo funcționează de secole. Am văzut acest sistem politic eșuând în România, nu trebuie să repetăm și noi această greșeală. Tocmai de aceea un factor important care ne obligă să ne opunem cu toată forța sistemului propus de PD este experiența negativă a votului uninominal prin care au trecut vecinii noștri: România și Ucraina. Conform cercetărilor aplicate la acest subiect care s-au efectuat în ambele țări, s-a constatat că sistemul uninominal este profund viciat în țările post comuniste în care nu s-a finalizat procesul de construcție a instituțiilor statului de drept.

În baza experienței celor două state s-a constatat că sistemul uninominal nu a favorizat apropierea de cetăţeni. Ba mai mult, acest sistem a contribuit la injectarea în campaniile electorale a unor resurse financiare colosale de proveniență dubioasă, a întărit rolul baronilor și oligarhilor locali, a stimulat succesul unor forțe populiste, a provocat un traseism politic în forurile legislative, a compromis și corupt clasa politică în proporții inacceptabile.

C: Domnule Năstase, de ce credeţi că anume acum se promovează sistemul uninominal sau mixt?

A.N.: Răspunsul e în toate sondajele de opinie care lasă PD-ul, așa cum am mai spus, sub pragul electoral. Iată de ce, de frică și pentru a-și amâna sfârșitul, în campania prezidențială, Plahotniuc și conducerea PD, declarați în mod fariseic pro-europeni, și-au alocat resursele administrative, financiare și mediatice în sprijinul lui Dodon, un candidat populist, preocupat de geopolitică și interese străine țării.

Astăzi, aceleași resurse administrative, financiare și mediatice obținute fraudulos și monopolizate în stil mafiotic sunt utilizate în campanii de denigrare a opoziției democratice și de promovare a unor sisteme electorale de sorginte sovietică, la care lumea civilizată a renunțat demult.

Trebuie să înțelegem că acest regim vede renunțarea la actualul sistem electoral proporțional doar ca pe un „colac de salvare” de la ancheta penală în dosarul transformării Republicii Moldova într-o spălătorie internațională a mafiei rusești, un colac de salvare pentru exonerarea lor de răspundere în fața poporului și a justiției pentru pauperizarea cetățenilor, pentru ruinarea sistemului economic și distrugerea sistemului bancar, pentru furtul miliardului, pentru distrugerea Băncii de Economii, concesionarea Aeroportului, schemele de jecmănire a populației și alte nenumărate crime comise împotriva statului Republica Moldova.

Prin urmare, nimic nu poate compromite mai grav procesul de integrare europeană, procesul de consolidare a statului de drept și de modernizare a țării decât perpetuarea la putere a unei oligarhii criminale cu false declarații pro-europeane și o retorică geopolitică agresivă, găsindu-și salvarea în schimbarea regulilor de joc în timpul jocului.

C: Și atunci care ar fi soluția cea mai potrivită pentru a depăși criza în care spuneţi că se află Republica Moldova?

A.N.: Din punctul meu de vedere, doar un sistem electoral echitabil poate reprezenta garanția unei alternanțe la putere pe cale civilizată, non violentă. Doar voința cetățenilor exprimată într-un proces electoral neviciat poate reda speranța țării noastre care parcurge acum cele mai grele timpuri din istoria sa de după Independență.

În baza argumentelor invocate, accentuând existența unui consens național în favoarea menținerii sistemului electoral proporțional, am reiterat solicitarea noastră de retragere imediată a proiectului de lege privind modificarea sistemului electoral din Parlament și am cerut organizarea următoarelor alegeri parlamentare în baza sistemului actual proporțional pe liste de partid, cu aducerea în ordine a listei alegătorilor, a legislației privind finanțarea partidelor, depolitizarea reală a CEC, îmbunătățirea condițiilor de vot pentru Diaspora, combaterea reală a coruperii alegătorilor, asigurarea accesului egal la mass-media pentru toți concurenți electorali și neadmiterea falsificării rezultatelor scrutinului.

C: Ce veți întreprinde, totuși, dacă guvernarea actuală nu va ține cont de argumentele societății civile, opoziției, experților naționali și internaționali?

A.N.: Observați cum în paralel ia amploare procesul de consolidare, pe bază de șantaj și corupere, a unei majorități parlamentare capabile să adopte orice lege și chiar o modificare de Constituție de care va avea nevoie gruparea criminală care a acces în Parlament cu doar 19 reprezentanți. Iar cei care acceptă gogoșii geopolitici ai lui Plahotniuc că, prin fraudă, corupere, prin schimbare de sistem electoral, acesta ne apără de tancurile rusești și de Putin, trebuie să știe că mijlocul său cel mai eficient rămâne amenințarea membrilor familiilor (inclusiv a copiilor) și șantajul asupra unor deputați legal aleși pe listele opoziției, determinarea lor să treacă în tabăra prostituatelor politice sau să renunțe la mandate pentru a fi substituți cu persoane vulnerabile, corupte în prealabil.

Afirm cu toată răspunderea că trăim un moment de cotitură. Dacă regimul nu va ține cont de vocile rațiunii, atunci ne vom opune, cu întreaga societate, prin toate metodele democratice, inclusiv prin organizarea unor proteste de mare amploare, împotriva acestui atac perfid al regimului oligarhic împotriva fragilei democrații din Republica Moldova.

Vreau să asigur cetățenii țării că se apropie timpul când Plahotniuc și complicii săi care au jefuit țara vor da socoteală pentru toate crimele comise în baza unor sentințe legale și drepte, emise de judecători independenți în procese transparente și echitabile, iar averea ilicit dobândită le va fi extins confiscată și restituită cetățenilor. Iar pentru asta e nevoie de un singur lucru – ca poporul să fie lăsat să voteze în mod liber și democratic, fără a i se impune scheme dubioase și agende false.

C: Domnule Năstase, vă mulțumesc.

Cristina Pendea