Biroul de avocaţi „Popa şi Asociaţii” a depus două recursuri la Curtea Supremă de Justiţie prin care a solicitat anularea încheierilor din 9 noiembrie 2016 cu privire la respingerea cererii de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 90 alin. (2) şi art. 342 alin. (3), art. 316 alin. (4) din Codul de procedură penală. Încheierile au fost emise în dosarul lui Vlad Filat, ex-Premier, de către judecătorii de la Curtea de Apel: N. Corochii, M. Negru, L. Ouş, informează CURENTUL.

Potrivit unui comunicat de presă al Biroului, avocatul Igor Popa a cerut să fie sesizată Curtea Constituţională (CC) să se expună asupra celor trei articole din Codul de procedură penală.

Avocaţii fostului premier, Vlad Filat, sunt de părere că solicitarea de a sesiza Curtea Constituţională a fost respinsă de către completul de apel în mod abuziv, ilegal şi neîntemeiat. „Magistraţii de la Curtea de Apel Chişinău şi-au depăşit competenţele, deoarece s-au pronunţat cu privire la constituţionalitatea normelor invocate de către avocaţi, asumându-şi atribuţiile judecătorilor constituţionali. Menţionăm că verificarea constituţionalităţii normelor contestate este de competenţa exclusivă a CC”, au declarat apărătorii.

Potrivit lor, „în prima încheiere, care vizează respingerea sesizării CC referitor la prevederile art. 90 alin. (2) şi art. 342 alin. (3), instanţa a făcut constatări şi concluzii neargumentate. În particular, cu privire la refuzul martorului Ilan Şor de a face declaraţii în faţa instanţei şi a răspunde la întrebările părţilor, instanţa a reţinut că ”intenţia părţii apărării în interesul lui Vlad Filat de a obţine mărturisiri şi informaţii prin orice mijloace prin înfrângerea rezistenţei persoanelor date este de natură de a fi apreciată ca tratament inuman și degradant (…). Instanţa nu poate aplica orice formă de impunere sau violență față de Ilan Șor (…)”.

Avocaţii presupun că magistraţii au concluzionat că invitarea lui Ilan Şor în instanţa ar presupune un tratament inuman şi degradant.

„A doua sesizare la CC se referă la art. 316 alin. (4). În cadrul dosarului Filat magistrații au scris că încheierile emise pe parcursul judecării cauzei au fost pronunţate PUBLIC. Acest lucru nu corespunde realității. Instanţa a decis că şedinţele sunt închise, iar referitor la pronunţarea publică a hotărârilor emise în cadrul procesului nu s-a expus niciodată. Avocaţii Biroului „Popa şi Asociaţii” consideră că această ilegalitate a magistraților diminuează credibilitatea soluţiilor oferite de către această instanţă”, au explicat avocații.

Cristina Gurez