Avocatul Gheorghe Ulianovschi a deschis mai multe paranteze despre dosarul ex-deputatului Chiril Lucinschi.

În primul rând, avocatul a explicat de ce a cerut ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit lui, articolul 243 din Codul penal (care se referă la spălarea banilor) contravine Constituţiei.

„Articolul 243 prevede două modalităţi de spălare de bani: de către o persoană care ştia că veniturile sunt ilicite şi de către o persoană care trebuia să ştie că veniturile sunt ilicite. Situaţia care presupune că persoana ştia e reglementată, e clară şi reglementarea juridico-penală în partea generală şi în partea specială. Însă în ceea ce priveşte modalitatea de răspundere penală a persoanei, care trebuia să ştie că bunurile constituie venituri ilicite, sunt probleme serioase referitor la neconstituţionalitatea lor. Şi noi în principiu am demonstrat acest lucru instanţei care urmează să soluţioneze întrebarea, dacă să ridice sau să nu ridice excepţia de neconstituţionalitate”, a spus el, precizând că în cazul concret la care se referă este vorba despre o faptă săvârşită fără vinovăţie.

Potrivit lui, în diferite ţări, există conceptul de tragere la răspundere penală pentru anumite fapte fără vinovăţie, însă în Republica Moldova răspunderea penală este în exclusivitate bazată pe principiul vinovăţiei. „Este articolul 6 din Codul Penal al Republicii Moldova, unde direct este indicat că persoana poate fi trasă la răspundere penală numai pentru o faptă săvârşită cu vinovăţie”, menţionează avocatul.

Gheorghe Ulianovschi mai notează că, „în articolul 17 se dă noţiunea ce înseamnă o infracţiune săvârşită cu intenţie, în articolul 18 – ce înseamnă o infracţiune săvârşită din imprudenţă, în articolul 19 – o modalitate de săvârşire a infracţiunii cu două forme de vinovăţie şi expres în articolul 20 se dă noţiunea de infracţiune săvârşită fără vinovăţie”. „Adică, legiuitorul, definind noţiunile formelor de vinovăţie, totodată, a arătat că, atunci când nu este nici una din aceste forme, conform articolului 20 din Codul penal, se consideră o faptă săvârşită fără vinovăţie”, declară el.

Avocatul susţine că, potrivit convenţiilor internaţionale la care Moldova este parte şi care se referă la spălarea banilor, ţara noastră şi-a luat obligaţiunea de a incrimina spălarea banilor atunci când este săvârşită cu intenţie.

„Conform articolului 4 din Constituţia Republicii Moldova şi este o hotărâre din 1999 a Curţii Constituţionale la această temă, atunci când Republica Moldova aderă la un tratat, la o Convenţie, la un act internaţional, pentru ca normele internaţionale să fie aplicate şi pe teritoriul Republicii Moldova, legislaţia Republicii Moldova trebuie adus în concordanţă cu tratatul, adică trebuie de revizuit. Dar ai noştri nu au revizuit şi doar au copiat din aceste Convenţii”, a declarat el.

Potrivit lui, procurorii nu au adus nici o probă că, în cazul clientului său, există venituri ilicite.

„Dacă vreţi să vă uitaţi în rechizitoriu, o să vedeţi că învinuirea sună aşa: precum că el trebuia să ştie că banii sunt proveniţi dintr-un circuit financiar ilegal. Întrebaţi acum procurorul să vă spună ce înseamnă circuit ilegal. Eu am căutat în toată legislaţia Republicii Moldova şi nu există aşa noţiune ca circuit financiar ilegal. Mai mult, când se încadrează acţiunile lui în baza articolului 243, alineatul (3) şi se zice că el trebuia să ştie că aceste venituri sunt ilicite, trebuie de reţinut că veniturile ilicite au cu totul altă noţiune. Veniturile ilicite trebuie să fie provenite dintr-o infracţiune, trebuie de stabilit care infracţiune şi aşa mai departe. De exemplu, trebuie stabilit că în cazul lui Lucinschi a fost săvârşită o infracţiune şi el a spălat bani. Adică i-a primit şi aşa mai departe. Dar nu este nimic acolo. Scrie că e circuit ilegal şi o încâlcitură de cuvinte”, a mai spus Gheorghe Ulianovschi.

Cristina Pendea